Владелец автомобиля вправе потребовать от органа по сертификации возмещения убытков, если тот неправильно определил экологический класс автомобиля. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в своем решении по делу № А57-15013/2016 (мотивировочная часть еще не опубликована).
Итак, в январе 2012 года саратовский ИП купил у лизинговой компании грузовой самосвал Shaanqi. Предприниматель заплатил за автомобиль полную цену и он перешел в его собственность. А в 2015 году его уведомили о прекращении регистрации транспортного средства по причине прекращения действия сертификата соответствия. Оспорить это решение в суде коммерсанту не удалось, и тогда он подал иск к продавцу об уменьшении выкупной цены самосвала. Кроме того, еще одним ответчиком выступила компания, которая и выдала сертификат.
Арбитражный суд Саратовской области иск в части взыскания более 2 млн рублей с компании, выдавшей сертификат, удовлетворил (постановление от 03.02.2017 № А57-15013/2016). Суд пришел к выводу, что самосвал с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия – экологическому классу 4. А проведение работ по переоборудованию ТС для его соответствия экологическому классу 4 и последующее получение сертификата невозможно.
Суд также посчитал, что сумма иска, составляющая разницу между уплаченной предпринимателем по договору лизинга ценой самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного средства по заключению судебной экспертизы (90 000 руб.), является обоснованной.
Но это решение не устояло в апелляции: там судьи посчитали, что раз компания, выдавшая сертификат соответствия, не была стороной по договору лизинга, то и деньги с нее взыскать нельзя (постановление 12 Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 № 12АП-3777/2017). С этой позицией согласился и суд округа (постановление АС Поволжского округа от 13.08.2017 Ф06-24141/2017).
Предприниматель обратился с жалобой в Верховный суд, указав на следующее: причиной возникновения у него убытков является незаконная выдача ответчиком сертификата по утратившему силу Правилу и фактическое несоответствие самосвала характеристикам, указанным в документе. Аннулирование сертификата повлекло прекращение регистрационного учета транспортного средства и лишило возможности использовать самосвал по назначению.
Кроме того, истец уверен, что невозможность доказать осведомленность лизинговой компании о незаконности сертификата лишает его права на защиту.
С этим согласилась и экономколлегия ВС РФ, которая отменила судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС Саратовской области.
Источник: http://www.buhgalteria.ru/news/n164131