Кто заплатит за неправильный экологический класс машины

Кто заплатит за неправильный экологический класс машины

Владелец автомобиля вправе потребовать от органа по сертификации возмещения убытков, если тот неправильно определил экологический класс автомобиля. К такому выводу пришел Верховный суд РФ в своем решении по делу № А57-15013/2016 (мотивировочная часть еще не опубликована).

Итак, в январе 2012 года саратовский ИП купил у лизинговой компании грузовой самосвал Shaanqi. Предприниматель заплатил за автомобиль полную цену и он перешел в его собственность. А в 2015 году его уведомили о прекращении регистрации транспортного средства по причине прекращения действия сертификата соответствия. Оспорить это решение в суде коммерсанту не удалось, и тогда он подал иск к продавцу об уменьшении выкупной цены самосвала. Кроме того, еще одним ответчиком выступила компания, которая и выдала сертификат.

Арбитражный суд Саратовской области иск в части взыскания более 2 млн рублей с компании, выдавшей сертификат, удовлетворил (постановление от 03.02.2017 № А57-15013/2016). Суд пришел к выводу, что самосвал с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия – экологическому классу 4. А проведение работ по переоборудованию ТС для его соответствия экологическому классу 4 и последующее получение сертификата невозможно.

Суд также посчитал, что сумма иска, составляющая разницу между уплаченной предпринимателем по договору лизинга ценой самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного средства по заключению судебной экспертизы (90 000 руб.), является обоснованной.

Но это решение не устояло в апелляции: там судьи посчитали, что раз компания, выдавшая сертификат соответствия, не была стороной по договору лизинга, то и деньги с нее взыскать нельзя (постановление 12 Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 № 12АП-3777/2017). С этой позицией согласился и суд округа (постановление АС Поволжского округа от 13.08.2017 Ф06-24141/2017).

Предприниматель обратился с жалобой в Верховный суд, указав на следующее: причиной возникновения у него убытков является незаконная выдача ответчиком сертификата по утратившему силу Правилу и фактическое несоответствие самосвала характеристикам, указанным в документе. Аннулирование сертификата повлекло прекращение регистрационного учета транспортного средства и лишило возможности использовать самосвал по назначению.

Кроме того, истец уверен, что невозможность доказать осведомленность лизинговой компании о незаконности сертификата лишает его права на защиту.

С этим согласилась и экономколлегия ВС РФ, которая отменила судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение АС Саратовской области.

Источник: http://www.buhgalteria.ru/news/n164131